Die hartnäckigsten Vorurteile gegen große Kreuzfahrtschiffe

Mich schockiert, wie Menschen einige meiner Fotos der Icon of the Seas, dem weltgrößten Kreuzfahrtschiff, auf Facebook kommentieren. Da spricht der blanke Hass. Jegliche Grenzen zu Beleidigung und sogar Rassismus fallen, als hätte es sie nie gegeben. Und bei vielen Kommentaren ist erkennbar, dass die Grundlage dafür Unwissen, Missverständnisse und teils absurde Vorurteile gegenüber großen Kreuzfahrtschiffen ist.

In diesem Beitrag möchte ich einige dieser Vorurteile und Missverständnisse aufgreifen und Fakten dazu liefern. So neutral wie möglich und ohne Wertung. Aber mit Fakten, die das eine oder andere Vorurteil als das entlarven, was es ist – ein Vorurteil.

Genau genommen aber ist dieser Beitrag aber ein Plädoyer dafür, sich einfach einmal vorurteilsfrei mit großen Kreuzfahrtschiffen zu beschäftigen. Es ist ausdrücklich kein Plädoyer für große Schiff. Es ist nur ein Plädoyer, sich mit den Fakten zu beschäftigen, statt Plattitüden nachzuplappern, die durch Wiederholung nicht richtiger werden.

Übrigens: Natürlich sind längst nicht alle Kommentare so hasserfüllt und verächtlich wie die hier zitierten. Interessanterweise sind jeweils die ersten Kommentar sehr vernünftig, teils positiv, teils kritisch, aber fair und respektvoll anderen menschen gegenüder. Erst, als die Postings viral gingen, brach plötzlich die Hass-Hölle los …

Lehnen Sie große Kreuzfahrtschiffe nicht aus den falschen Gründen ab!

Mein Appell: Lehnen Sie große Kreuzfahrtschiffe nicht aus den falschen Gründen ab. Je nach persönlichen Vorlieben, Emotionen, Anforderungen gibt es natürlich ganz handfeste, echte Gründe, die gegen diese Schiffe sprechen. Aber eben auch viele dafür.

Verbieten Sie sich nicht, auch mal über ein großes Kreuzfahrtschiff nachzudenken, nur weil sie sich nicht von ihren geliebten Vorurteilen lösen wollen. Sie könnten wirklich etwas verpassen. Und wenn nicht, wissen Sie dann wenigstens sehr konkret und vorurteilsfrei, warum sie die großen Schiffe nicht mögen.

Und – wen das betrifft: Hören Sie auf, Menschen mit anderem Lebenskonzept, mit anderen Vorlieben, mit anderen Meinungen mit Hass, Beleidigungen, Herabwürdigungen zu überziehen. Das ist einer freiheitlichen Gesellschaft nicht würdig. Es ist traurig und beängstigend. Und es ist vor allem auch vollkommen unnötig, erst recht bei einem so nebensächlichen Thema wie „Kreuzfahrt“.

„Massentierhaltung“ und „schwimmende Legebatterie“

Viele Kommentare unterstellen eine unerträgliche Enge, wenn bis zu 7.600 Passagiere „auf so engem Raum“ „zusammengepfercht“ werden. Begriffe wie „Massentierhaltung“ oder „Legebatterie“ fallen. Und: Das sei auf kleineren Schiffen ganz anders.

Es stimmt nur nicht. Oft gibt es auf ganz großen Schiffen mehr Raum pro Passagiere als auf kleineren. Nicht auf allen, denn wie immer ist nicht das eine immer gut und das andere immer schlecht. Doch für die Icon of the Seas trifft es sogar in besonderem Maße zu.

Die Fakten sprechen hier für sich. Als Vergleichsgröße bietet sich das Verhältnis Bruttoraumzahl pro pro Passagier an, klar definierte Größen.

Anzumerken ist, dass man aus dem Vergleich nur eine grundsätzliche Tendenz ableiten kann, weil es auch auf Konzepte und Strukturen am Schiff ankommt. So ist die Icon of the Seas beispielsweise sehr dezentral strukturiert mit dem Ziel, die Passagiere zu jeder Tageszeit gleichmäßig übers Schiff zu verteilen und keine Hotspots entstehen zu lassen. Daher gibt es zahlreiche Restaurants, viele Pools, mehrere Show- und Entertainment-Optionen übers Schiff verteilt.

Das Verhältnis Tonnage (BRZ) pro Passagiere ist auf der Icon of the Seas mit 44 besser als auf fast allen großen Kreuzfahrtschiffen. Nur auf den größten NCL-Schiffen ist es ähnlich (40 bis 44) und bei der Queen Mary 2 mit 55 deutlich höher. Bei Vollauslastung aller Betten liegt die Icon of the Seas auf etwa ungefähr gleichem Niveau wie die vergleichbaren Schiffe.

Und im Vergleich zu zwei kleineren Schiffen am deutschen Markt? Die AIDAbella hat bei Standardbelegung der Kabinen ein BRZ-Passagier-Verhältnis von 33,8 (27,7 bei Vollbelegung), die Mein Schiff 3 bietet 39,7 (Angaben zur Maximalpassagierzahl macht TUI Cruises nicht).

Die Ausschiffung von der Icon of the Seas sieht übrigens ungefähr so aus – ziemlich entspannt, keine Spur von Gedränge:

Die Einschiffung auf ein Schiff der Oasis Class oder die Icon of the Seas dauert in Miami oder Fort Lauderdale übrigens oft nur fünf Minuten, wenn es mal schlecht läuft 15 Minuten und beginnt bereits vormittags um 11 Uhr. Jeder möge selbst vergleichen, wie lange er bei seiner letzten Kreuzfahrt mit einem kleineren oder mittelgroßen Schiff gewartet hat.

„Massenabfertigung“ und „total unpersönlich“

Die Unterstellung: Bei so vielen Passagieren könne es doch nur lange Schlangen am Buffet geben, der Service sei unpersönlich, eben: Massenabfertigung.

Dabei ist ein Denkfehler offensichtlich: Natürlich packt Royal Caribbean nicht nur eine größere Zahl von Passagieren auf das Schiff, sondern stellt auch entsprechend mehr Infrastruktur bereit. Es gibt viel mehr und viel größere Restaurants als auf kleineren Schiffen, sodass in Relation zur Passagierzahl keineswegs alles enger zugeht – siehe auch die Zahlen im vorherigen Absatz.

Unpersönlich? Ja, teils. Aber Hand aufs Herz: Geht es auf einem Schiff mit 2.500 Passagieren wirklich persönlicher zu? Für persönlichen Service und engeren Kontakt zu anderen Passagieren muss man schon auf Schiffe mit deutlich unter 1.000 Passagiere gehen – und das ist eine ganz andere Preisklasse.

Ein Kabinensteward ist auf der Icon of the Seas für genau so viele Kabinen zuständig wie auf anderen, kleineren Schiffen. Der persönliche Kontakt ist da also genau derselbe.

In den Restaurants ergibt sich eine ähnlich persönliche Beziehung zum Kellner, wenn man regelmäßig im Hauptrestaurant zum Essen geht. Angesichts der großen Vielfalt an Alternativ-Angeboten ist das eher nicht der Fall – liegt aber in der eigenen Entscheidung des Passagiers.

Und das Zahlenverhältnis Crew-Mitglieder pro Passagier spricht sogar für einen besseren Service als auf so manch kleinerem Schiff. Auf der Icon of the Seas liegt das Verhältnis bei 0,42, auf der Mein Schiff 3 bei 0,40 und auf der AIDAbella bei 0,31 – wobei man die AIDA-Zahl fairerweise etwas relativieren muss, weil durch das Buffet-Konzept weniger Kellner nötig sind.

Wer übrigens einmal ausprobiert hat, auf einem großen, amerikanischen Kreuzfahrtschiff zu fahren, der wird eines festgestellt haben: Amerikaner sind sehr kontaktfreudig. Auch auf einem 5.000-Passagiere-Schiff kommt man schnell mit Mitreisenden ins Gespräch, an der Bar, am Pool, auf Landausflug. Und nein, das ist entgegen allen Vorurteilen nicht nur belangloser Smalltalk. Freilich ergeben sich daraus keine Freundschaften fürs Leben. Aber das ist auch für die meisten nicht der Grund, warum sie eine Kreuzfahrt unternehmen, oder?

„Horror“, „idiotischer Größenwahn“, „schrecklich“

Besonders wenig nachvollziehen kann ich persönlich, dass den Facebook-Kommentaren zufolge auf Kreuzfahrtschiffen alles „furchtbar“, „schrecklich“ und „Horror“ sein soll, was Urlauber an Land als ganz normal, ja oft erstrebenswert finden.

Venedig? Klar, da muss man hin. Dass sich die Menschen dort in den Gassen – anders als am Schiff – wirklich eng drängen, tut man als nebensächlich ab oder sieht es gar als Teil des Flairs der Stadt. Die große Moschee in Abu Dhabi? Da kritisiert kaum jemand, dass die Touristenmassen von Aufsehern fast wie Kamele von Kameltreibern durch die Moschee-Anlage getrieben werden. Stehenbleiben verboten, an jeden markierten Foto-Spot nur ein Bild.

Und natürlich will jeder in Dubai auf den Burj Khalifa. Oder will hier jemand sagen, er fährt freiwillig auf den nur zweit- oder dritthöchsten Aussichtspunkt der Stadt? Oder in New York: Der Times Square ist eines der größten Touristenlöcher der Welt, trotzdem finden da alle toll und wollen da unbedingt hin.

Kreuzfahrtschiffe werden gerne auch mal als schwimmende Shoppingmalls beschimpft. Aber zu Hause? Da ist Shopping eines der beliebtesten Hobbies.

Diese Inkonsequenz ist schwer nachzuvollziehen. Warum ist auf Kreuzfahrtschiffen alles „Horror“, was an Land offenbar völlig okay ist?

„Das ist doch kein Urlaub“

Persönlich kann man so urteilen. Wie man sich einen Urlaub vorstellt, ist sehr individuell. Wenn einem ein großes Schiff nicht gefällt, bucht man eine solche Reise eben nicht. So, wie man keinen Städteurlaub in London, Rom oder Paris bucht, wenn einem viele Menschen und stundenlange Anstehschlangen an den Hauptattraktionen zuwider sind.

Aber oft kommt dieses Argument in Zusammenhängen, in denen man spürt: Die Person weiß nichts über Kreuzfahrtschiffe und hat eine völlig falsche Vorstellung davon, wie es auf Kreuzfahrtschiffen zugeht.

Gelegentlich wird gegen – ausgerechnet große – Kreuzfahrtschiffe argumentiert, auf einer Kreuzfahrt sei alles vororganisiert, es gebe keine individuelle Freiheit, man sei nur noch fremdgesteuert und werde quasi wie eine Herde Schafe durch den Urlaub getrieben.

Dabei trifft das ausgerechnet auf ganz große Schiffe umso weniger zu. Denn da gibt es eine Vielzahl an Optionen, Alternativen und Angeboten, die eine ganz individuelle Tagesgestaltung zulassen. Ganz anders als auf kleinen Schiffen, wo zwei fest vorgegebene Essenszeiten und dazu jeweils passende Zeiten für die Show im Theater als einziges größeres Entertainment-Angebot den Ablauf eines Abends schonmal sehr genau vordefinieren. Es gibt vielleicht zwei oder drei Bars, an der sich zwangsläufig alle treffen müssen, weil die einzige Alternative die Kabine und Schlafen ist.

„Das ist doch keine Kreuzfahrt mehr“

Ein sehr beliebtes Argument gegen moderne, große Schiffe: Das habe doch mit Kreuzfahrt nichts mehr zu tun. Doch, hat es natürlich schon. Nur ist es eben eine andere Art als Traditionalisten sich „Kreuzfahrt“ vorstellen.

Das Argument verlangt, dass alle Menschen so zu denken haben wie der Argumentierende: Kreuzfahrt ist ein bestimmtes Schema, das nicht verändert werden darf. also: MS Deutschland & Co., bestenfalls noch AIDAaura oder Mein Schiff, sonst nichts.

Aber die Kreuzfahrt ist so vielfältig wie der übrige Urlaubsmarkt. Es gibt mehr als ein einziges Konzept von „Urlaub“. Weil es das eine schon länger gibt, ist das andere, neuere dadurch nicht automatisch minderwertig oder abzulehnen.

Menschen sind verschieden, Geschmäcker sind verschieden. Wer das nicht akzeptiert, spricht anderen Menschen ihre individuelle Freiheit ab. Genau genommen sollten die Traditionalisten sogar froh sein, dass es die anderen Varianten der Kreuzfahrt gibt. Das Publikum dieser anderen Schiffskonzepte würde sonst mangels Alternativen womöglich ihre geliebten, traditionellen Schiffe buchen.  

Massentourismus: „Schiffe überfluten die Städte“

Das Thema ist deutlich komplexer als die bisherigen – und eine klare Antwort gibt es hier nicht. Massentourismus ist ein großes, globales Problem und hat nur sehr wenig beziehungsweise nur an eher wenigen Stellen wie einigen Karibik-Inseln oder teils in Alaska etwas Wesentliches mit der Kreuzfahrt zu tun.

Die Kreuzfahrt hat je nach Markt einen Anteil von zwei bis Prozent am Tourismus. Die als besonders problematisch betrachteten, ganz großen Schiffe entsprechend einen noch kleineren Anteil.

Und große Schiffe laufen nur Häfen an, in denen entsprechende Infrastruktur auch an Land vorhanden ist – und die wird von den jeweiligen Städten und Häfen bereitgestellt, niemand zwingt sie dazu. Kreuzfahrthäfen haben durchaus die Möglichkeit, Kreuzfahrtschiffe nicht reinzulassen. Einige beginnen inzwischen auch, die Zahl der Schiffe zu begrenzen. Andere tun es aus ihren eigenen, finanziellen Interessen heraus nicht.

Das Argument „große Schiffe überfluten die Städte“ läuft aber auch insofern meist ins Leere, als sogenannte „Individualtouristen“ das in noch viel größeren Maße tun. Denn alle Individuen zusammen ergeben auch nichts anderes als Massentourismus.

Mehr zu diesem Thema in unserem ausführlichen Beitrag „Tourists go home: Wenn Städte vor Massentourismus und Overtourism kapitulieren“.

„Dreckschleudern“

Zwei Stimmen, die in den Kommentaren immer wieder auftauchen, will ich nur sehr kurz ansprechen – weil sie sich auf die Kreuzfahrt insgesamt beziehen und nicht auf große Schiffe speziell.

Der Umweltaspekt ist viel zu komplex, um ihn in zwei Sätzen abzuhandeln. Ich empfehle unsere Umwelt-FAQ. Bei diesem Thema tut sich besonders in der Kreuzfahrt sehr viel, aber ebenso viel hängt von der technischen Entwicklung umweltfreundlicher Antriebsformen ab, die der Nabu zwar immer fordert, aber nicht sagt, wo sie herkommen sollen – es gibt sie schlicht (noch) nicht. Und zwar nicht nur für die knapp 400 Kreuzfahrtschiffe nicht, sondern auch für die rund 65.000 Frachtschiffe nicht.

„Kreuzfahrt ist überflüssig“

Bei diesem Argument fällt es mir schwer, mich ganz kurz zu fassen und nicht emotional zu werden. Denn was ist das für eine Vorstellung von einer freiheitlichen Gesellschaft? Soll etwa – von wem auch immer – willkürlich darüber entschieden werden, was Menschen gut zu finden haben und „was weg kann“?

Champagner? Total überflüssig. Billig-Elektronik von Temu & Co? Weg damit. Billige Wegwerf-Mode? Sofort verbieten. Jedes Jahr ein neues i-Phone-Modell? Erlauben wir nur noch alle drei Jahre. Nur ein paar erratische Gedanken in diese Richtung …

Eine solch totalitäre Gesellschaft finde ich jedenfalls nicht erstrebenswert.

Facebook-Kommentare zur Icon of the Seas beschämen mich, machen mir Angst

Was mich an zahlreichen Facebook-Kommentaren zu Fotos der Icon of the Seas sehr beschämt und was mir auch ein wenig Angst um unsere freiheitliche Gesellschaft macht, ist die Verbohrtheit und der blanke Hass, der aus vielen dieser Kommentare spricht.

Meinungsfreiheit ist essenziell, keine Frage. Jeder muss sagen dürfen, wenn ihm oder ihr etwas nicht gefällt. Aber Meinungsfreiheit bringt auch Verantwortung mit sich. Sie ist kein Freibrief für Beleidigungen, Intoleranz, Rassismus, Hetze, Ausgrenzung und Hassbotschaften.

Man kann ja anderer Meinung sein, einen anderen Geschmack haben, sich Reisen auf kleineren Schiffen leisten können – aber das gibt einem nicht das Recht, Menschen mit anderen Lebensauffassungen und finanzieller Situierung niederzumachen und für dumm, abartig, asozial zu bezeichnen und was da sonst noch so alles an abstoßenden Formulierungen verwendet wird.

Meinung: ja, unbedingt! Hass: nein, auf keinen Fall!

Um das deutlich zu betonen: Es spricht überhaupt nichts dagegen, seine Meinung zu äußern – „mir gefällt dieses Schiff nicht“, oder „ich finde es hässlich“ (auch wenn das Wort „hässlich“ von Hass kommt – man sollte sich selbst fragen, ob man wirklich Hass empfindet, oder vielleicht besser ein treffenderes Wort verwendet).

Es spricht aber sehr viel dagegen, sich über Menschen lustig zu machen, die solche Schiffe mögen; diese Menschen herabzuwürdigen, für dumm zu erklären, zu beleidigen, als asozial zu bezeichnen.

Meinungsfreiheit beinhaltet auch Verantwortung, sie ist nicht grenzenlos. Zumal sich Meinungsfreiheit ohnehin ausdrücklich nicht auf die Verbreitung von Falschinformationen, Beleidigungen und Hass bezieht.

Woher kommt nur all dieser Hass?

Was mich persönlich sehr beschäftigt ist, woher dieser ganze Hass kommt. Noch dazu bei einem so im Grunde nebensächlichen Thema wie „große Kreuzfahrtschiffe“, das einem doch eigentlich – mit Verlaub – am Hintern vorbei gehen könnte.

Woher kommt dieser Hass? Woher kommt der Drang, andere Menschen herabzuwürdigen, zu beleidigen, niederzumachen. Bei jeder Kleinigkeit. Warum werden andere Meinungen nicht mehr zumindest respektiert? Warum wird derjenige, der andere Meinung ist, nicht mehr für voll genommen und sofort als dumm oder irregeleitet tituliert?

Ich bin kein Psychologe, deshalb will ich mich da eines Urteils enthalten, habe aber ein paar Annahmen, woher diese Haltung kommen könnte – vermutlich bei jedem individuell etwas anders gelagert.

• Gedankenlosigkeit: Nachplappern von Allgemeinplätzen, nicht nachdenken, nicht informieren, leichtgläubig jeden Unsinn zu glauben, nur weil es irgendwer sagt.
• Gruppendynamik: Wenn andere erst einmal mit Hass und Hetze anfangen, haut man einfach mit drauf, weil die Hemmschwelle ja scheinbar schon gefallen ist. Und weil sich die positiven Stimmen nicht mehr trauen, etwas zu sagen, entsteht der Eindruck einer breiten Mehrheit, die dieses Verhalten gutheißt.
• Engstirnigkeit: Scheuklappendenken, mangelnde Weltoffenheit, vollkommene Verschlossenheit gegenüber Andersartigem und Neuem
• Verlustangst: Man lehnt ab, was nicht ins eigene Weltbild und in die eigenen Vorstellungen passt, ohne sich genauer anzusehen, was man da abwehrt. Es könnte sich ja herausstellen, dass man falsch liegt. Aber was wäre eigentlich so schlimm daran?
• Falsch verstandene Loyalität: Man sieht sich als enger Verbündeter der Stammreederei, als Teil der Fangemeinde. Da gilt es, alles vehement abzuwehren, was diese Community in Frage stellen könnte und das dahinterstehende Weltbild ins Wanken bringen könnte. In Kombination mit Gruppendynamik entstehen daraus besonders verbohrte Hasskommentare. So wie Ultra-Fußballfans sich gegenseitig hassen oder verprügeln, nur weil sie einen anderen Verein gut finden, was die gegnerischen Vereine automatisch zum Ausbund der Hölle macht.

Können wir das nicht durchbrechen? Fair, tolerant und respektvoll miteinander umgehen?

Eine Diskussion über Vorlieben bei Kreuzfahrten könnte so spannend sein, wenn wir statt Hassbotschaften gute Argumente austauschen würden.

Wenn wir voneinander lernen würden und dabei vielleicht sogar feststellen, dass eine andere Reederei in Bezug auf die persönlichen Vorlieben mehr bietet als die bisher favorisierte – man es nur einfach nicht wusste. Oder mit neuem Wissen bestärkt fühlen, dass wir, buchstäblich, auf dem richtigen Dampfer sind und froh sind, dass die Menschen, die wir unsympathisch finden, woanders hingehen und uns in Ruhe lassen.

Umgang miteinander in einer offenen und freien Gesellschaft

Was mich aber wirklich auf die Palme bringt: Diese ganzen Hass-Formulierungen verletzen andere Menschen. Ohne Not. Ohne überhaupt einen nennenswerten Anlass. Warum tun Menschen so etwas?

Man denke beispielsweise nur an die tausenden Ingenieure, Designer und Werftarbeiter, die jahrelang ihr ganzes Können und Knowhow in ein ziemlich innovatives Schiff stecken.

Und dann kommt irgendein empathieloser, arroganter, ahnungsloser Schnösel daher und kanzelt das Schiff in einem einzigen Wort ab: „Schrotthaufen“, „Müll“, „Albtraum“ (alles echte Kommentare aus Facebook).

Wie gehässig, menschenverachtend, respektlos, beleidigend, arrogant, ich-bezogen und unemphatisch kann man als Mensch eigentlich sein, wenn man andere Menschen ohne jede Not derart verletzt? Und das alles nur aus Gedankenlosigkeit oder für einen kurzen Moment des persönlichen Triumphgefühl: „Den Fans von diesem Schiff hab‘ ich’s jetzt aber mal so richtig gegeben.“

Man stelle sich einfach nur vor, jemand anderes würde die Früchte der eigenen Arbeit derart vernichtend abkanzeln, unqualifiziert, ahnungslos und gehässig.